Corte Suprema: Diego Armesto analizó el impacto del nuevo decreto

El abogado constitucionalista Diego Armesto analizó las recientes medidas del Poder Ejecutivo vinculadas al decreto que reforma el proceso de selección de jueces para la Corte Suprema de Justicia y detalló los mecanismos constitucionales de interpelación parlamentaria. En diálogo exclusivo con Radio Buenos Aires AM 1350, el especialista examinó el impacto de la normativa en la participación ciudadana y desglosó el procedimiento técnico que regula el artículo 101 de la Constitución Nacional respecto a la figura del Jefe de Gabinete.

Durante la entrevista, el letrado sostuvo que la nueva disposición gubernamental interrumpe una línea de conducta institucional iniciada en el año 2003 con el decreto 222. Al respecto, el abogado constitucionalista aclaró que “el actual la administración de gobierno viene directamente con una tendencia para terminar con esa autolimitación que se había impuesto el presidente Kirchner”, detallando que el cambio normativo elimina la obligatoriedad de la paridad de género y la representación federal en las propuestas. “A este gobierno le molesta cuando la gente opina. Este es el título”, sentenció.
En la continuidad de su análisis normativo, Armesto describió las consecuencias de la supresión de los mecanismos que permitían a los particulares presentar impugnaciones u observaciones a los candidatos propuestos por el Poder Ejecutivo. “La participación ciudadana es una herramienta fundamental en la modernización de la democracia”, señaló el especialista para luego advertir que, con estas modificaciones, “este gobierno con este decreto cierra va cerrando lo que muchos pensamos. Que es una democracia, va a ser una democracia iliberal”.

Finalmente, el entrevistado se refirió a las versiones sobre la citación al Congreso de los funcionarios del Poder Ejecutivo y aclaró de manera taxativa las exigencias técnicas que establece la Carta Magna para avanzar con una remoción. “La interpelación con la como la conocemos en nuestra Constitución no es una interpelación como los Estados Unidos”, precisó Armesto, remarcando que el artículo 101 funciona como un mecanismo directo y unificado. “Esto en el 101 es un combo. Hola, vengo a pedir la remoción. Listo, armale un un Claro, armale una hamburguesa de interpelación, traerle la las papas de emoción y la gaseosa de remoción”, concluyó el jurista.

La entrevista entera está disponible en nuestro canal de YouTube.